Wer ein Produkt herstellt, eine Reise anbietet oder Dienstleistungen erbringt, verursacht dabei Treibhausgase. Bei der CO₂-Kompensation werden diese Emissionen zunächst berechnet: zum Beispiel für einen Flug, ein Unternehmen, eine Veranstaltung oder ein bestimmtes Produkt. Anschließend wird versucht, diese Emissionen an anderer Stelle rechnerisch auszugleichen. Das Umweltbundesamt beschreibt Kompensation als Ausgleich verbleibender Emissionen über sogenannte Emissionsminderungsgutschriften, meist Zertifikate genannt.

Wie funktioniert die CO₂-Kompensation?

Die Grundidee: Für das Klima ist es zunächst nicht entscheidend, wo Treibhausgase ausgestoßen oder eingespart werden. Deshalb können Emissionen, die etwa in Europa entstehen, theoretisch durch ein Klimaschutzprojekt an einem anderen Ort ausgeglichen werden. Solche Projekte können zum Beispiel erneuerbare Energien fördern, Moore schützen, effizientere Kochöfen finanzieren, Bäume pflanzen oder Waldzerstörung verhindern. Aus diesen Projekten entstehen CO₂-Zertifikate, auch Carbon Credits genannt. Ein Zertifikat steht in der Regel für eine bestimmte Menge eingesparter oder gebundener Treibhausgase. Häufig entspricht ein Carbon Credit einer Tonne CO₂-Äquivalent.

Unternehmen, Organisationen oder Privatpersonen können solche Zertifikate kaufen und damit darstellen, einen Teil ihrer eigenen Emissionen ausgeglichen zu haben. So entsteht ein Markt: Auf der einen Seite stehen Unternehmen, die weiter Emissionen verursachen, aber ihr Klimaimage verbessern oder „klimaneutral“ erscheinen möchten. Auf der anderen Seite stehen Projektentwickler, Zwischenhändler und Anbieter von Zertifikaten, die Klimaschutzprojekte in handelbare Einheiten übersetzen. CO₂ wird dadurch zu einer Art Ware: Es wird berechnet, zertifiziert, verkauft und in Klimabilanzen eingerechnet.

Auf dem Papier werden CO₂-Emissionen so ausgeglichen. Genau an diesem Punkt beginnt die Kritik: Aus realen Emissionen wird eine Rechenoperation und aus Natur, Land und Menschen wird ein handelbares Produkt.

Kritik an der Idee der CO₂-Kompensation

Wir haben mit Kathrin Hartmann gesprochen, Journalistin und Autorin, die sich für ihr letztes Buch intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt hat und u.a. Kompensationsprojekte im Globalen Süden besucht hat. Wir haben sie nach ihrer Perspektive auf Emissionskompensation gefragt:

Kritiker:innen sehen in der CO₂-Kompensation kein echtes Klimaschutzinstrument, sondern ein System, das es Unternehmen, Staaten oder Privatpersonen erlaubt, eigene Emissionen weiter zu verursachen und sich gleichzeitig moralisch zu entlasten. Häufig geschieht das über Waldschutz- oder Aufforstungsprojekte im Globalen Süden. Auf dem Papier entsteht dadurch der Eindruck, Emissionen seien neutralisiert worden. Tatsächlich bleiben die ursprünglichen Emissionen aber bestehen – und die versprochene Kompensation ist alles andere als garantiert.

Die Rede ist daher auch von einer modernen Form des „Ablasshandels“. Gemeint ist: Wer zahlt, darf weiter verschmutzen. Statt Treibhausgase direkt zu vermeiden oder zu reduzieren, wird Verantwortung ausgelagert. Unternehmen können Zertifikate kaufen und sich anschließend als klimaneutral darstellen, obwohl sich an ihrem eigentlichen Geschäftsmodell oft wenig ändert.

Besonders problematisch ist das z.B. bei großen Öl- und Gaskonzernen. Sie nutzen CO₂-Zertifikate, um ihre Klimabilanz zu verbessern und ein grüneres Image zu erzeugen. Gleichzeitig wird die Förderung fossiler Energieträger weitergeführt oder sogar ausgebaut. Kompensation dient dann weniger dem Klimaschutz, sondern vor allem dem Greenwashing: klimaschädliches Handeln wird durch Zertifikate scheinbar ausgeglichen und dadurch gesellschaftlich akzeptabler gemacht.

Projekte mit Risiken und Nebenwirkungen

Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die Projekte selbst. Viele Waldschutz- und Aufforstungsprojekte finden im Globalen Süden statt. Dort können sie zu Konflikten um Land und Nutzungsrechte führen. Wenn Wälder plötzlich als CO₂-Speicher für internationale Märkte interessant werden, kann das die Lebensweise lokaler oder indigener Bevölkerungsgruppen einschränken. Menschen, die kaum zur Klimakrise beigetragen haben, tragen dann die Folgen von Projekten, mit denen Emissionen aus reichen Industriestaaten kompensiert werden sollen.

Hinzu kommt ein grundsätzliches methodisches Problem: Die Berechnung vieler Zertifikate beruht auf Annahmen. Bei Waldschutzprojekten wird zum Beispiel geschätzt, wie viel Wald ohne das Projekt abgeholzt worden wäre. Aus dieser hypothetischen Entwicklung wird dann berechnet, wie viel CO₂ angeblich eingespart wurde. Hier liegt eine gravierende Unsicherheit: Wenn die Ausgangsannahmen nicht stimmen, entstehen Zertifikate für Einsparungen, die möglicherweise nie real stattgefunden haben.

Die Rolle der Zertifizierungsorganisationen

Kritisch wird auch die Rolle großer Zertifizierungsorganisationen und die zunehmende Einbindung von CO₂-Zertifikaten in die internationale Klimapolitik gesehen. Die Sorge ist, dass auch die Industriestaaten notwendige Veränderungen verzögern, weil sie sich auf Kompensation verlassen. Statt Emissionen schnell und dauerhaft zu senken, wird Klimaschutz in handelbare Zertifikate übersetzt.

Dabei ist klar, dass wirksamer Klimaschutz darin besteht, die CO₂-Emissionen direkt zu verringern. Dazu gehören der Ausstieg aus fossilen Energien, der Schutz bestehender Wälder, eine echte Verkehrs- und Energiewende sowie nachhaltigere Formen der Landwirtschaft. CO₂-Kompensation kann nicht ersetzen, was eigentlich notwendig ist.